早稲田国際教養AO入試 Capitalism and its critics： A Modern Marx

解答のポイント

主題：ﾄﾏ・ﾋﾟｹﾃｨの「21世紀の資本論」は資本主義においては資本収益率（資産投資収入による利益増）は経済成長による収入増より多いので、戦争や不景気のような例外を除けば、富が集中する傾向にあることを示し、将来は富の蓄積が進むと予測し、富の再分配のために累進課税を提案している。しかし予測は理論ではなく過去のデータに基づく仮説にすぎず、提案は体制からの反発や他の方法の存在をほとんど考慮しておらず富裕層課税に注目しすぎているのでイデオロギー的で非実際的だ。

本文該当箇所　●タイトル「21世紀の資本論とその批判：　現代のマルクス」●第3段落 as a guide to action, is deeply flawed.” 行動指針としては大きな欠陥がある。 ●第4段落　the period from about 1914 to the 1970s was historically unusual, in that both income gap and accumulated wealth (relative to annual national income) fell dramatically. Since the 1970s, both wealth and income gaps have been rising back towards their pre-20^th-century norms. 1914～1970年代は収入格差と蓄積された富の両方が歳入に対し劇的に下がったという点で歴史的に例外だった。1970年代以来、富と収入格差の両方が20世紀以前の標準に上がってきている。●第5段落 free-market system has a natural tendency towards increasing the concentration of wealth, because the rate of return on property and investments has consistently been higher than the rate of economic growth. 資産と投資による収益率は経済成長率より常に高いので、自由市場制は富の集中が自ずから（おのずから・自然に）増加する傾向がある。higher returns on capital will concentrate wealth―especially when, as now, an aging population means that growth should slow. 相対的に高い資本収益は富を集中させる、特に現在のように高齢化により経済成長率が下がる時は。●第6段落 it is a prediction based on what has happened in the past, not an inherent model of capitalism. 資本主義の本質的なモデルではなく過去に起こったことに基づいた予測である。●第7段落 He proposes a gradually rising global tax on capital 彼は徐々に上がる世界的な資産課税（グローバル資産課税）を提案している。●第8段落 Most economists, common sense, and a lot of French business people would disagree. They would argue that higher taxes on income and wealth put off entrepreneurs and risk taking. 大半の経済学者と常識、多くのフランス企業家は反対するだろう。高い所得税と資産税は起業家の士気を下げ危険だと主張するだろう。He ignores other ways to broaden the ownership of capital. 彼は資産所有のすそ野を広げる他の方法を無視している。

●第9段落Picketty’s focus on punishing the rich sounds like socialist ideology, not scholarship. That may explain why Capital is a bestseller. But it is a poor guide for action. 富裕層を罰することへのﾋﾟｹﾃｨの注目は学問ではなく社会主義イデオロギーのように聞こえる。だからこそベストセラーなのだろうが、「資本論」はお粗末な行動指針である。

各段落の要旨

第１段落　マルクスの「資本論」と違いﾋﾟｹﾃｨの「21世紀の資本論」は 短期間でベストセラーになった。

第2段落　タイミングが良かったのでこの本は売れた。アメリカでは近年格差拡大が注目されているのでこの本の主張（資本主義は富の蓄積を招くので世界的に富に課税すべき）が左翼に注目された。　

第3段落　しかし現実的ではない。

第4段落　この本の３つの大きな貢献のひとつめは、1914年から1970年代は格差が狭まった例外的な期間であることを、税統計により示したことである。　

第5段落　二つ目の貢献は、資本論により格差拡大傾向を説明し、将来を予測した点だ。ﾋﾟｹﾃｨによれば、経済成長率よりも資産を元手に投資した時の利益の方が常に大きいので、自由貿易は富の蓄積を増大させる。二つの大戦や恐慌は資産投資の利益を減少させたが、そのような例外的要因がなければ、そして特に成長率の低い高齢化社会では資産による大きな利益は富の蓄積を招く。しかしこの予測は問題だ。　

第6段落　ﾋﾟｹﾃｨの予測は本質的な資本理論ではなく過去のデータに基づいた仮説に過ぎない。富が蓄積されても資産による利益は下がらないと想定している。

第7段落　３つめの貢献は、富の集中は避けられないだけでなく最大の問題だとし、資本への累進課税と50万ドル以上の年収には80％の税率を提案したことだがこれは問題だ。

第8段落　この提案（世界的な自由経済で蓄積する富への大きな課税による富の再分配）は左翼寄りで信頼性を失わせる。富の集中が問題であるということを説明するというよりも主張しているのであり、富の再分配の他の方法もほぼ無視している。収入と資産への高い税率は起業家の士気を下げて危険であり、相続税など他の再分配の方法はいろいろある。

第9段落　ﾋﾟｹﾃｨが富裕層を罰することに集中しているのは社会主義のイデオロギーのように聞こえ、従ってベストセラーにはなるが、行動指針としてはお粗末である。

問１　別紙参照。

問２　ﾋﾟｹﾃｨの本の3つの貢献のひとつを選び、自分の言葉を使い英語で要約し、エコノミスト紙はその貢献を支持していると思うかどうかを説明してください。解答欄の所定箇所を使ってください。

考え方　問後半「エコノミスト紙はその貢献を支持していると思うかどうか」の判断は本文の表現を根拠にする。

本文該当箇所　主題本文該当箇所と第4段落以降の要旨および別紙参照

問３　資本主義社会における富の集中は重大問題だと考えますか？必ず少なくとも2点の主張を自分自身の言葉でするようにしてください。解答欄の所定箇所に英語で書いてください。

考え方　Yesの場合：　富の集中が重大問題かどうかについては本文では直接触れていない。しかし本文にある「現在格差が20世紀以前の状態になりつつある」という事実から極端な格差社会の再来（西洋でいえば王侯貴族対農奴の格差社会）につながる可能性が推測できる。（筆者はこの予測が過去のデータに基づいたものに過ぎないとしており、ﾋﾟｹﾃｨ自身も資本論の冒頭で将来予測不可能な要因により彼の予測が外れる可能性は指摘しているが、過去の予測に基づいた将来の予測は科学的な推論のひとつであり、地球温暖化も少子高齢化も過去のデータに基づいた将来の予測で今のところ予測通りの結果が出ているし経済動向予測は普通過去のデータに基づいておりブルームバーグや帝国データバンクはそのためのサービスを提供している。）またﾋﾟｹﾃｨが苦労して税統計を基に格差拡大を予測し大きな格差是正策を提案していることから彼は格差拡大が大問題であることを前提にしていると考えられるし、筆者も（このﾋﾟｹﾃｨの前提に説明がないことは問題だとしているが）格差拡大の問題性自体については明確に否定してはいない。これらの点を根拠に重大だとしても良いし、「資本主義の富の蓄積は暴走し、金融恐慌・環境破壊・弱者の犠牲など意図せぬ結果を生む」「金権政治により、大半の人の福利を犠牲にして拡大し、民主主義を無効にする」「中流すなわち大半の労働力を破壊するので国力を落とす」など自分の知識を根拠にしても良い。筆者のいう累進課税以外の富の再分配手段については様々なloophole（法の抜け穴）による税逃れがあるため有効ではないかもしれない。

Noの場合：　重大問題だとは考えられないとする場合、本文にある「ﾋﾟｹﾃｨの予測が外れる可能性」や「グローバル資産課税以外の富の再分配方法の存在」を根拠に格差がこれ以上拡大することはないので問題ないとできるかもしれないし、昔とは違い既に発展した社会においては格差拡大により大きな犠牲が出るとは思われない」「景気が良ければ格差は気にならない」、「富裕層がしっかりしていれば共産主義や独裁制などよりまし」などの点から問題ではないという意見を述べることもと主張できるかもしれない。

Yes, the concentration of wealth in capitalist societies is a significant problem.

1)    As Capitalism says, the rich occupied most of the wealth throughout human history except for during wars and Depression and that the level of the inequality is going back to that of the 19^th century, when most people suffered from depravity. The cycle of rich becoming richer and the poor becoming poorer may take us back to the feudalistic society where income slaves, most of us, are exploited at the mercy of the super-rich. The writer says that wealth gap expansion in the future is just a prediction based on the past data and could be wrong and Piketty himself says at the beginning of his book, that some unpredictable factors like war would change the trend but predicting the future based on past data is a scientific way of reasoning. Global warming and aging society with fewer children has been induced from the past data and have been proved right so far and economic forecasting is usually done using past data. Companies like Bloomberg and Teikoku Databank provide services for it. If the trend of widening the gap between the rich and poor continues, the result will be a world horrible to all except for the rich.

2)    The mechanism of the concentration of resources in capitalist society is unstoppable and has influence on society beyond human intention. It can cause devastating financial meltdowns, harm the environment, and victimize the weak.

3)    Accelerating at the expense of the well-being of most people by plutocracy, it would technically destroy democracy.

4)    Huge income gap will lower the overall national wealth as it destroys the middle class, largest part of the work force.

5)    Piketty seems to take it for granted that the concentration of wealth is problematic and wrote a book by taking a lot of trouble of analyzing tax data to talk about its future predictions and solutions. The writer, even though critical of Piketty’s arguments, does not clearly rebuke the idea of the significance of wealth concentration in itself. Thus, it could be inferred that it is a significant problem.

No, the concentration of wealth in capitalist societies is not a significant problem.

1)    Unlike the past, modern society is on the whole rich and developed. Therefore, the wealth gap may not cause much stress on the less privileged.ｓ

2)    As long as the economic growth rate surpasses the rate of return capital, the concentration of wealth is not a fundal social problem, because most people can enjoy a decent living and do not care how much the rich amass.

3)    If the owners of the concentrated wealth are wise and benevolent and use the extra money for causes good for humanity, concentration of wealth is far from a significant problem and much better than communism, which allows little freedom, or the dictatorships, in which the country’s wealth is appropriated by those who have the power.